O okolicznościach sprawy informuje PK w specjalnym komunikacie. W 2007 roku pozwana zawarła umowę kredytu mieszkaniowego w kwocie 192 890,00 CHF. „Zabezpieczeniem wykonania umowy kredytu była hipoteka kaucyjna do kwoty 289 335, 00 CHF, hipoteka łączna umowna na nieruchomości należącej do dłużniczki. Ze względu na fakt, że wartość wkładu własnego, oferowanego przez kobietę była niewystarczająca, zawarto dodatkową umowę ubezpieczenia niskiego wkładu własnego. Kwota niskiego wkładu podlegająca ubezpieczeniu została określona na sumę 38 578,12 CHF, a koszt ubezpieczenia na 1 465,97 CHF. Łączna kwota wszystkich kosztów związanych z udzieleniem kredytu wyniosła 232 215,89 zł” - opisuje PK.

Kredytobiorczyni była zobowiązana do przelewu dwukrotności raty kapitałowo – odsetkowej na rachunek banku przez cały okres kredytowania, celem wykonania zobowiązania z tytułu umowy kredytu. Zapis ten stanowił zabezpieczenie roszczeń banku, w sytuacji gdyby kobieta pozostawała w zwłoce ze spłatą. W przeciwnym razie była uprawniona, po zapłacie dwukrotności raty, do natychmiastowej wypłaty nadwyżki przekraczającej jej wymagalne zobowiązanie.

Jak podaje prokuratura, kredytobiorczyni ostatnią z rat uiściła 4 grudnia 2015 roku, a następnie zaprzestała spłaty kredytu. Bank wezwał ją do zapłaty, a następnie wypowiedział umowę. Kolejne sądy przyznawały rację bankowi. Sąd Apelacyjny w Krakowie, zauważając, że umowa zawarta z pozwaną zwierała klauzule nieważne, stanowiące typowy przykład nadużywania pozycji dominującej banku względem klientki, jednocześnie stwierdził, że nie miały one wpływu na ustalenie sytuacji pozwanej. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej w tej sprawie.

Na interwencję w obronie kobiety zdecydował się Zbigniew Ziobro. Prokurator Generalny wniósł skargę nadzwyczajną od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie zasad oraz praw człowieka i obywatela, określonych w Konstytucji RP, w tym zasady sprawiedliwości społecznej, równości wobec prawa, ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi oraz prawa do rzetelnej procedury sądowej. Zrzucił ponadto rażące naruszenie prawa materialnego i procesowego.

„Umowa kredytu, w oparciu o którą bank wyprowadził żądanie zapłaty, jest umową co najmniej częściowo nieważną z uwagi na fakt, że opiera się o liczne klauzule niedozwolone dotyczące przeliczenia kwoty kredytu według kursu franka szwajcarskiego. Skutkiem tego jest również błąd w wyliczeniu rzekomego roszczenia. Zaznaczono, że celem umowy kredytu nie może być nadmierne wzbogacenie po stronie kredytodawcy i faktyczne doprowadzenie kredytobiorcy do pozbawienia go jakiejkolwiek możliwości spłaty zadłużenia. Podniesiono, że określone w umowie obciążenie kredytobiorcy w skutkach musiało okazać się dla niego rujnujące, natomiast kredytodawcy miało przysporzyć korzyści nie dające się uzasadnić żadnymi racjami” - wylicza argumenty wnoszącego skargę Prokuratura Krajowa.

Jak zaznacza PK, w skardze wskazano też, że kredytobiorczyni nie miała możliwości ingerencji w treść umowy kredytu przed jej podpisaniem, a w zakresie jej konstrukcji i możliwych konsekwencji udzielono jej tylko ogólnych informacji. Poinformowano ją, że ryzyko związane z zawarciem kredytu jest niewielkie. Bank nie przedstawił pozwanej symulacji wpływu kursu waluty na saldo kredytu ani sposobu mechanizmu rozliczania kredytu i ustalania jego salda. Nie udzielił jej również informacji dotyczących istoty przewalutowania i przeliczania kredytu, ryzyka związanego z tego rodzaju kredytem, danych dotyczących stabilności waluty CHF, ani zestawienia perspektywy czasowej jej stabilności, która pozwalałaby w sposób miarodajny dokonać jej rzeczywistej oceny.

Dlatego Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.

np

Źródło: Prokuratura Krajowa

Artykuły powiązane

• Ważne ostrzeżenie przed oszustami! Teraz podszywają się pod pracowników banku
• Ministerstwo Finansów ostrzega przed nową metodą oszustów. „Nieautoryzowana transakcja bankowa”
• UWAGA! Pod pracownika banku może podszywać się przestępca. Policja przestrzega przed vishingiem